respir.com
respir.com
 

Un site de la Fédération Girondine de Lutte contre les Maladies Respiratoires
Association loi de 1901 reconnue d'utilité publique
respir.com

La Revue de RespirWebConférencesDiaporamas & PrésentationsInscriptionContact

Respir.com est un site gratuit mis en ligne pour tous par la FGLMR. Il n'a pas recours à la publicité.

S'il vous est utile, aidez-nous à le maintenir en ligne (Cliquez ici).

base documentaire
contact
collaborateurs
recherche approfondie
imagerie
bibliographies
formation santé
Université de Bordeaux II
tabacologie
cas cliniques

Lecture critique d'un article médical en fonction de l'objet

Créé le 20/07/2001 Auteur : A. Taytard (Mis à jour le 26/03/2006)
     
     
    
Guide de lecture d’un article portant sur un test diagnostic
S'agit-il d'une comparaison en aveugle avec un «gold standard» (test de référence fiable, validé, déterminé a priori) ?
Est-ce que l’échantillon de malades comprend une répartition satisfaisante de malades de gravités différentes, traités ou non, plus des individus avec des anomalies différentes mais pouvant être confondues avec celle testée ?
La fréquence de la maladie dans l'échantillon étudié correspond elle aux données épidémiologiques connues ? 
Est-ce que le lieu de l’étude et le mode de sélection des patients sont correctement décrits ?
A t'on défini la reproductibilité du test (précision) et de son interprétation (variation inter-observateur) ?
Le «normal» a t-il été défini raisonnablement ?
Si le test est une partie d’un ensemble ou d’une séquence de tests, a t-on déterminé sa contribution à la validité globale de l’ensemble ?

Les caractéristiques diagnostiques du test sont elles calculées ou calculables : sensibilité, spécificité, efficacité diagnostique, valeur prédictive, courbe ROC, rapport de vraisemblance) ?

 
Les résultats ont ils été réalisés en aveugle ?
 
La procédure du test a t-elle été décrite avec suffisamment de détails pour être reproduite ?
A t'on déterminé l’utilité du test ?
Au total si on veut tester
 
Reproductibilité/ Variabilité étude transversale comparative avec répétition de mesures
 
Sensibilité/spécificité étude transversale comparative avec "gold standard" 
 
Efficacité/ Utilité  étude contrôlée randomisée
  
 
Guide de lecture d’un article portant sur l’évolution clinique et le pronostic d’une maladie
Est ce une cohorte suivie depuis le début de la maladie ou, du moins, depuis le même point ou au même stade de la maladie ?
Est-ce que le mode de constitution de la cohorte a été correctement décrit ?
 
Les critères d'inclusion ou de non inclusion sont ils spécifiés et adéquats ?
 
Les biais possibles sont ils pris en compte ?
Le suivi a t il été correctement réalisé et est-il allé jusqu'à son terme ?
A t'on développé et utilisé des critères objectifs pertinents, fiables et valides de résultat ?
L’évaluation du résultat a t-elle faite en aveugle ?
 
A t'on bien ajusté sur les autres facteurs pronostiques externes ?
 
L'interprétation des critères a t-elle été objective ? Pour la survie on choisira une méthode actuarielle (modèle de Cox, méthode Kaplan-Meier)
Au total si on veut tester
 
Pronostic d'une maladie fréquente étude contrôlée randomisée ou suivi de cohorte
 
Pronostic d'une maladie rare étude cas-témoin 
  
 
Guide de lecture d’un article portant sur l’étiologie d’une maladie
Quelle est la méthode utilisée ? (hiérarchie des niveaux de preuve)
Y a t-il des preuves issues de réelles expériences humaines ?
 

L'étude est elle comparative ? niveau de preuve par ordre décroissant : essai randomisé, cohorte, cas-témoin

 
Les populations prises en compte sont elles bien définies ?
 
Les facteurs de risque et d'exposition sont ils bien définis ?
L’association est-elle forte ? valeur du risque relatif  ou de l'odds ratio (rapport de cotes)?
L’association se retrouve t'elle d’une étude à l’autre ?
La relation temporelle est-elle bonne ?
Y a t-il un effet dose (durée d'exposition)-réponse ?
L’association a t-elle un sens en terme épidémiologique ?
L’association a t-elle un sens en terme biologique ?
L’association est-elle spécifique ?
 
L’association est-elle analogue à une association causale déjà démontrée ?
Au total si on veut tester
 
Causalité pour un phénomène contrôlable fréquent étude contrôlée randomisée
 
Causalité pour un phénomène non contrôlable fréquent  suivi de cohorte (exposés/non exposés) 
 
Causalité pour une phénomène rare  étude cas-témoin
  
 
Guide de lecture d’un article portant sur un traitement

L'étude est elle comparative ? sujet pris comme son propre témoin, comparaison avant-après, témoin historique, patient recevant les 2 traitements dans un ordre aléatoire (cross-over), comparaison de 2 groupes recevant un traitement différent. 

L'étude est elle prospective ?
Est ce que le calcul du nombre de patients nécessaires a été fait a priori ?
Est-ce que les patients de l’étude sont similaires aux vôtres ou correspondent à une population habituellement traitée ?
Les patients ont-ils été réellement tirés au sort ?
Est-ce que toutes les variables cliniquement pertinentes ont été prises en compte ?
 
L'analyse statistique est elle adaptée ? Si on veut tester
 
Efficacité étude contrôlée randomisée
 
Sécurité  étude contrôlée randomisée ou suivi de cohorte
 
L'analyse est elle faite en intention de traiter ?
Est-ce que tous les patients présents dans l’étude ont été pris en compte à la conclusion ?
 
La signification clinique et statistique a t-elle été prise en compte ?
Le traitement proposé est-il applicable dans votre pratique ?
 
 
Grille CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) mise à jour 2010
   
Exemples :
 

Cancer bronchique
BPCO

   
Guide de lecture d'un article portant sur une recherche qualitative
 

une étude qualitative s'intéresse au sens que les gens donnent à un phénomène ; elle peut définir les questions préliminaires qui devront être analysées par étude quantitative

 

différents types de méthodes de recherche qualitative
documents : étude de rapports sur des évènements
observation passive : observation systématique des comportements et des discours en contexte naturel
observation par un participant : le chercheur occupe aussi un rôle dans le contexte, en plus d'être observateur
entretiens en profondeur : entretiens face à face pour explorer un sujet en détail ; pas de questions pré-établies mais un ensemble de sujets à aborder
focus groups : entretiens dans un groupes incluant explicitement, et utilisant, les interrelations dans le groupe pour générer des données

 

la puissance d'une recherche qualitative repose sur sa validité (proximité de la vérité) qui est augmentée par l'utilisation d'une combinaison de méthodes et par une analyse indépendante des données par plus d'un chercheur

 
Est ce que l'article décrit un problème clinique important abordé par une question clairement formulée ?
 

Est ce que l'approche qualitative est appropriée ? l'objectif doit être d'explorer, d'interpréter ou d'obtenir une compréhension plus approfondie d'un sujet clinique particulier

 

Comment ont été sélectionnés le contexte et les sujets ? on peut chercher une population très sélectionnée plutôt qu'un échantillon tiré au sort

 

Quelle est la perspective du chercheur et a t-elle été prise en compte ? le biais chercheur ne peut pas être éliminé, sa perspective idéologique ou culturelle doit donc être connue

 

Quelle méthode a été utilisée par le chercheur pour analyser les données ? Quelles mesures de contrôle de qualité ont été mises en place ? le chercheur doit avoir une approche systématique de l'analyse de ses données en recherchant celles qui contredisent les théories admises (analyse de contenu)

 

Les résultats sont ils crédibles et, si oui, sont ils cliniquement importants ? l'auteur doit citer les données réelles ; la crédibilité augmente avec la citation verbatim de parties d'entretien illustrant son propos

Quelles conclusions sont tirées et sont elles justifiées par les résultats ?
Les résultats obtenus par l'étude sont ils transférables à un autre contexte clinique ?
    
Réf :
ANAES. Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations. 2000
Greenhalgh T. How to read a paper: Papers that report drug trials. BMJ 1997;315:480-3  
Greenhalgh T. How to read a paper: Papers that report diagnostic or screening tests. BMJ 1997;315:540-3  
Greenhalgh T. How to read a paper: Papers that tell you what things cost (economic analyses). BMJ 1997;315:596-9
Greenhalgh T. How to read a paper: Papers that summarise other papers (systematic reviews and
meta-analyses). BMJ 1997;315:672-5  
Greenhalgh T, Taylor R. How to read a paper: Papers that go beyond numbers (qualitative research).BMJ 1997;315:740-3  
Sackett DL, Haynes RB, Tugwell P. Clinical epidemiology - A basic science for clinical medicine.

Niveaux de preuve

Examen national classant : épreuve de Lecture Critique d'un Article Médical

Conflits d’intérêts : l’auteur n’a pas transmis de conflits d’intérêts concernant les données publiées dans ce texte.

Ce site respecte les principes de la charte HONcode de HON Ce site respecte les principes de la charte HONcode.
Vérifiez ici.

Tous droits réservés
© Fédération Girondine de Lutte contre les Maladies Respiratoires (FGLMR) 2017

Usage strictement personnel. L'utilisateur du site reconnaît avoir pris connaissance de la licence de droits d'usage et mentions légales, en accepter et en respecter les dispositions.

Respir.com est enregistré à la C.N.I.L. sous le n°757727 VERSION 1